比如武松大闹飞云浦之后，潜回孟州城到张都监的府第中报仇，制造了骇人的“血溅鸳鸯楼”。按理说，他杀张督监、张团练、蒋门神几个仇家没什么问题，哪怕再杀个把挡路或报信的家人也说得过去，可他却是不分青红皂白大开杀戒。如一上来就杀死了两个手无寸铁的丫鬟：
把门一推，呀地推开门，抢入来。先把一个女使髽角儿揪住，一刀杀了。那一个却待要走，两只脚一似钉住了的，再要叫时，口里又似哑了的，端的是惊得呆了。休道是两个丫嬛，便是说话的见了，也惊得口里半舌不展。武松手起一刀，也杀了。
特别是在杀死了张都监等三个主要仇家之后，连家中的女眷也不放过，不但杀了张都监的妻子和参与陷害过他的歌女玉兰，连无辜的丫鬟仆妇也都杀死。
而在王少堂和其女王丽堂的扬州评话十回版《武松》中，这段情节有了巨大改观，武松行为显得更合理，也基本正义了。他没有杀张都监的老婆林氏，因为这个女人平日里总是规劝张都监要行善，武松突然就决定要放过她和她的所有女仆。
武松更没有杀张都监的养女韩玉兰，因为这个女子本身就是一个特别善良的女子，她不但没有参与过陷害武松的事，而且因为张都监当初曾假意要将她许配武松，她就已经真把自己当成武松的妻子，还每夜为焚香为武松祈祷。武松得知真相后正不知道怎么样才好，此女又为他撞山石殉节而死。一切都变得合理而正义了许多。
可即便如此，评话里血溅鸳鸯楼一段里依旧是特别残忍。武松甚至还在有意无意间杀死了两三个小孩子，这种情节怎么说也是限制级，再怎么找补，都非常损害武松长久以来的所谓“正面形象”。
在鸳鸯楼之后，武松在孙二娘张青的帮助下，扮装成行脚头陀模样逃亡，夜走蜈蚣岭。就在逃亡路上，看到坟庵中有个道士搂着个女子赏月饮酒，不由得又动了杀心。
这一段的情节，原著和扬州评话《武松》同样有很大差别。
《水浒》原著只说恶道与妇人在坟庵中赏月戏笑，武松杀道士后，女子说
“她是岭下张太公家的女儿，此老道叫做王道人，自称善识阴阳风水，为她家的坟地看风水，结果竟然住在她家不走，先后害死了她的爹妈哥嫂。又把她强骗到这坟庵里住了。”注意：这一切都是女子自述！武松听后，就把道士庙里的一二百两金银都给了女子，让她下山了，然后放火烧了坟庵。
而扬州评话里则明确交代，道士所调笑之女子是好人家女子，名叫武金定，住在山下武家庄，是被恶道吴千（评话里的道士不姓王）和李二头陀抢来要霸占的。武松救了她，此女子非常感激。
其实仔细想想，《水浒》原著版里妇人说的未必是实话，她可能是良家女子也可能就是道人相好，就算是后者她见到武松刚杀死老道，也只能这么说以求自保。
而武松其实也不在乎她的话是真是假，武松的心态就是给刀开开光，其他也管不了那许多。所以才会把把巨额钱财都给了她（那时候，普通百姓一辈子也休想挣得一二百两金银）。所以，在原著里武松的行为就是我行我素，并不在乎行动的正义性。
而扬州评话演出版，显然为了迎合听众惩恶扬善的愿望，把女子武金定设定成良家女子，这样武松的行动也就上升到了仗义救人的高度。
特别是刻画了武松的心理活动，他既要保住女子性命，又要保住女子名节，这已完全符合旧时代主流伦理价值观了。
对比原著和评话，可以看出，原著里的武松上是个快意恩仇、以自我为中心的独行杀手，而评话里的武松则是个善恶分明、舍己救人的侠客义士。自然，《水浒》原著这么写武松一定有其用意，如在“血溅鸳鸯楼”一回的开场诗词中就说：
神明照察，难除奸狡之心。国法昭彰，莫绝凶顽之辈。损人益己，终非悠远之图；害众成家，岂是久长之计。福缘善庆，皆因德行而生；祸起伤财，盖为不仁而至。知廉识耻，不遭罗网之灾；举善荐贤，必有荣华之地。行慈行孝，乃后代之昌荣；怀妒怀奸，是终身之祸患。广施恩惠，人生何处不相逢；多结冤仇，路逢狭处难回避。
这是说，张督监蒋门神之流之所以引来杀身之祸且殃及无辜，都是因为自己平时不修福德处处为恶所招。也就是武松残忍杀戮行为，不过是老天借他之手来惩罚罪恶深重之人。可见，《水浒传》原著是要表达古人的天道宿命观。评话则有意削弱这些，美化了武松的侠义精神。
不管怎样，武松杀戮无辜终归属于恶行，所以我们不能因为听惯了“武松是好汉”的说法而选择性失明。
特别是青少年读此书，更需有家长正确指导。老话所说“少不读水浒”还是有些道理的。
探谜古小说